Статьи

Залило по вине управляющей организации, суд решил взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Степанова

Изготовлено 16 июля 2015 года                                                    Дело № 2 – 2558 /2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


15 июля 2015 года                                                       г. Ярославль


Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,


при секретаре Уваровой Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО6 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,


У С Т А Н О В И Л:


Истец Степанов ФИО7 является собственником квартиры <адрес>.


Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».


Как указывает истец в иске, в его квартире ежегодно осенью и весной, а также в период оттепели происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли, испорчена внутренняя отделка квартиры. Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, Степанов ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, возмещении судебных расходов. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба просил взыскать в свою пользу неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.


В судебное заседание истец Степанов ФИО9. не явился, направил представителя.


Представитель Степанова ФИО10. на основании доверенности Аллакулыев ФИО11. исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.


Представитель ответчика на основании доверенности Васина ФИО12. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ущерб истцу возмещен ответчиком добровольно в установленные законом сроки.


Представитель третьего лица ООО «ЦОР-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.


Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Степанов ФИО13., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.


Собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.


Согласно условиям договора управляющая компания принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.


Пунктом 3.1.2 договора установлено, что управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № №.


Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.


Представителем ответчика не оспаривался факт причинения ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, а также размер ущерба <данные изъяты>.


Между тем, как установлено судом и подтверждено представителем истца, вся сумма ущерба <данные изъяты>., а также расходы на оценку ущерба <данные изъяты>. были перечислены Степанову ответчиком и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.


Таким образом, суд приходит к выводу, что в требовании о возмещении ущерба истцу необходимо отказать.


Помимо требований о взыскании имущественного вреда, Степановым ФИО14. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".


Представленный истцом расчет неустойки суд считает неправильным, не основанном на законе.


Приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников, не регулируют.


Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.


Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.


Истцам причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, следовательно, управляющая организация в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.


Поскольку обязательство по выплате материального ущерба носит денежный характер, в рассматриваемом случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Истец обратился в управляющую организацию с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за <данные изъяты> дней (количество дней указано в исковом заявлении) составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.


Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.


Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору.


В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.


Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Степанова, должна быть определена суммой в <данные изъяты>.


В остальной части иска суд отказывает истцу.


В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Истец обращался к ответчику с претензией.


Сумма штрафа по данному делу составляет в пользу <данные изъяты>.


На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Степанова ФИО15 суд взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.


Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.


Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов <данные изъяты>.


В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Степанова ФИО16 неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме <данные изъяты>.


Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья                                                                                                               В.В.Зарубина

Нет комментариев

Добавить комментарий