Статьи

Суд решил что директор управляющей организации не виноват

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Дело № 12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, консультанта - юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5, поступившую в судебный участок № Дзержинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-34/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичев С.Г., представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-34/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева ФИО9, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                   ФИО6

Нет комментариев

Добавить комментарий