Статьи

Суд взыскал с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу собственников

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Сафроновой Валентины Степановны убытки в размере 108 703 руб. 28 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 156 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 312 руб. 83 коп.



Дело № 2 – 2746 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Валентины Степановны, Сафронова Николая Сергеевича, Скупновой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скупнова Максима Евгеньевича, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску Опанасенко Галины Ивановны, Опанасенко Евгения Ивановича, Опанасенко Александра Евгеньевича, Опанасенко Игоря Евгеньевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сафронова В.С., Сафронов Н.С., Скупнова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скупнова Максима Евгеньевича, просили взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения ущерба 130 765 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., 50 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

Истцы Опанасенко Г.И., Опанасенко Е.И., Опанасенко А.Е., Опанасенко И.Е. обратились с требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, просили взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения ущерба 65 176 руб. 27 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., 50 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2017 г. принят отказ от иска по иску Сафроновой Валентины Степановны, Сафронова Николая Сергеевича, Скупновой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скупнова Максима Евгеньевича, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску Опанасенко Галины Ивановны, Опанасенко Евгения Ивановича, Опанасенко Александра Евгеньевича, Опанасенко Игоря Евгеньевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истцов по доверенности Виноградов С.Ю., истцы Опанасенко Г.И., Скупнова М.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашникова В.В. при рассмотрении дела не оспорила то обстоятельство, что ущерб причинен при проведении капитального ремонта кровли. Просила принять во внимание, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, просила определить размер ущерба по расценке согласно локальному сметному расчету, представленному Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в размере 4 768 руб., поскольку применённая оценщиком расценка по заключению по очистке поверхности щетками на сумму 26 831 руб. является завышенной.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материла, дела суд приходит следующему.

Истцы Скупнова М.Н., Скупнов М.Е., Сафронова В.С. являются собственниками в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, квартиры <адрес>

Истец Опанасенко Г.И. является собственником <адрес>.

Согласно договору от 21.10.2016 г., заключенному между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в доме велись работы по капитальному ремонту кровли.

Акт обследования следов протечек с кровли от 30.05.2017 был составлен представителем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ЗАО «Крафтер», акт обследования следов протечек с кровли от 15.06.2017 г. составлен представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в результате обследования на месте установлено, что на дату составления акта от 15.06.2017 г. работы по договору приостановлены, в квартире 39 зафиксированы промочки.

Акт обследования следов протечек с кровли от 13.06.2017 был составлен представителем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акт осмотра в многоквартирном доме от 01.06.2017 г. составлен представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в результате обследования на месте установлено, что на дату составления акта от 01.06.2017 г. работы по договору не ведутся, в квартире № зафиксированы промочки.

В результате проведения капитального ремонта собственнику квартиры № были причинены убытки.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Универсал-строй» стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> составляет 130 765 руб. 74 коп., по адресу: г<адрес>, составляет 65 176 руб. 27 коп.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области размер ущерба по квартире 55 не оспорен, по квартире 39 представлен локальный сметный расчет на суму 4 768 руб., примененный по расценке по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов.

Заслушав при рассмотрении дела специалиста Кузнецову М.Ю., которая пояснила, что расценка «очистка поверхности щетками» применена, поскольку неизвестно насколько глубоко въелась плесень, ее устранить возможно только с помощью очистки железными щетками.

Суд при определении размера ущерба руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с представленными ответчиком локальными сметными расчетами, считает необходимым уменьшить стоимость ремонта на 26 831 руб., применить расценку «по очистки вручную» на сумму 4 768 руб. (130 765,74 -26 830 руб. 84 коп. + 4 768 руб. 38 = 108 703 руб. 28 коп.). При рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что существует способ исправления повреждений наименее затратным способом, доказательств, что очистка вручную не устранит плесень в квартире, не представлено, также суд принимает во внимание, что стоимость расценки, которая применена специалистом ООО «Универсал-строй», составляет 21 % от стоимости восстановительного ремонта (26 831 руб. х 100/130 765,74).

Определить к взысканию в пользу Сафроновой В.С. убытки в размере 108 703 руб. 28 коп., в пользу Опанасенко Г.И. - 65 176 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяется, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 13, 14 Правил N 491 устанавливается, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Также, в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Протечка произошла по время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

При рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что на момент обследования квартир работы по проведению капитального ремонта не велись, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 182 региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности:

- привлекает для оказания услуг и (или') выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации,

- заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

- контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации:

- осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,

- несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. п. "а" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара, аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что и было сделано истцом (его представителем).

В силу п. 152 Правил, указанных выше, в случае причинения ущерба имуществу потребителя исполнитель (управляющая компания) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме сам региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании положений п. 5 ст. 178 ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт.

Основной целью создания Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как:

- обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта;

- финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- подготовка задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

- утверждение проектной документации, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечение подрядных организаций для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и т.д.

Положения п. 5 ст. 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ.

Правовых оснований для применения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности отсутствуют сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы как консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 12.10.2017 г., 24.11.2017 г., 12-13.12.2017 г., дело рассмотрено с участием специалиста, ответчиком предоставлялись доказательства в обоснование позиции по делу, которые требовали изучения противоположенной стороной, расходы являются разумными, с ответчика в пользу истца Опанасенко Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оценке ущерба в полном объеме, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Сафроновой В.С. в размере 8 312 руб. 83 коп в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по оценке ущерба в размере 4 156 руб. 41 коп., поскольку требования удовлетворены в части.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 829 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Сафроновой Валентины Степановны убытки в размере 108 703 руб. 28 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 156 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 312 руб. 83 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Опанасенко Галины Ивановны убытки в размере 65 176 руб. 27 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 5 829 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая

Нет комментариев

Добавить комментарий